Premios para relatores de la Ley de Reclamaciones Falsas

Los incentivos que la ley brinda a los ciudadanos comunes y corrientes para que se presenten y denuncien el fraude son fundamentales para el fantástico éxito de la Ley de Reclamaciones Falsas.

Cuando una demanda qui tam resulta en una recuperación para el gobierno, el Relator tiene derecho a recibir entre el quince por ciento (15%) y el treinta por ciento (30%) de las ganancias, dependiendo de si el gobierno eligió intervenir en la demanda. Si el gobierno interviene, el Relator recibe del quince (15%) al veinticinco por ciento (25%) de las ganancias, dependiendo de “la medida en que el [Relator] contribuyó sustancialmente al procesamiento de la acción”.

Si el gobierno no interviene y el Relator prevalece sin ninguna ayuda del gobierno, él o ella recibe “una cantidad que el tribunal decide que es razonable” que está entre el veinticinco por ciento (25%) y el treinta por ciento (30%) de las ganancias. Además de un porcentaje de las ganancias, un Relator también tiene derecho a cobrar “honorarios y costos razonables de abogados”. Llame a un abogado con experiencia para obtener más información sobre los premios de relator de la Ley de Reclamaciones Falsas.

¿Cuáles son los ingresos de un caso?

Los “productos” de un caso son simplemente la cantidad total de dinero y/o beneficios recuperados por el gobierno en la demanda qui tam del Relator, o de cualquier remedio alternativo. Este dinero incluye tanto los daños reales que resultaron del fraude como las sanciones civiles impuestas por cada violación de la Ley de Reclamaciones Falsas. El producto se adjudica mediante sentencia judicial o mediante acuerdo.

Producto del fallo

Es inusual que un caso de la Ley de Reclamaciones Falsas llegue a juicio, pero sucede. Cuando un caso va a juicio y el Relator y el gobierno prevalecen, el jurado determinará el monto total del daño sufrido por el gobierno. Una vez que el jurado decida este número, el juez lo triplicará y calculará las sanciones civiles adicionales en las que incurrieron los acusados ​​por violar la Ley de Reclamaciones Falsas.

Por lo tanto, el producto es el triple de la indemnización determinada por el jurado, más las sanciones civiles determinadas por el juez. Sin embargo, los honorarios y costos de los abogados se calculan por separado y no forman parte de los ingresos.

Ingresos del acuerdo

La gran mayoría de los casos exitosos de la Ley de Reclamaciones Falsas resultan de una establecimiento con el acusado. Pocos acusados ​​están dispuestos a correr el riesgo de perder el juicio y tener que pagar la triple indemnización por daños y sanciones civiles.

Calcular el producto de un acuerdo suele ser lo mismo que calcular el producto de una sentencia. En un acuerdo, las partes llegan a un acuerdo por una cantidad de daños y sanciones civiles que ambas partes consideran justa y luego lo presentan al juez para su aprobación. Si el juez aprueba el acuerdo, el demandado paga esa cantidad y el caso se desestima. El producto de un acuerdo, en este caso, es simplemente la cantidad que el demandado paga para resolver los daños y sanciones civiles.

El papel de un relator en las negociaciones para llegar a un acuerdo depende de si el gobierno todavía está manejando el caso y de qué reclamaciones están involucradas. Si el gobierno gestiona el caso, el relator generalmente consultará, pero el gobierno tomará la iniciativa para llegar a un acuerdo. Si el gobierno llega a un acuerdo sobre la reclamación, el relator tiene derecho a expresar una opinión sobre el acuerdo ante el tribunal y puede objetarlo.

Sin embargo, al igual que con un fallo exitoso, un Relator también tiene derecho a recibir los honorarios y costos de los abogados de un acuerdo exitoso.

Determinación del producto de una sentencia o acuerdo

Si bien un Relator siempre tiene derecho a una parte del dinero otorgado en su demanda qui tam, los ingresos totales obtenidos por el gobierno a veces incluirán dinero o beneficios de otros procedimientos. Esto puede suceder cuando varios Relators presentan acciones qui tam similares contra el mismo acusado pero alegan una actividad fraudulenta diferente, o cuando el propio gobierno presenta casos adicionales según la Ley de Reclamaciones Falsas o si el gobierno busca soluciones alternativas.

En ocasiones, una sentencia o un acuerdo conforme a la Ley de Reclamaciones Falsas también generará beneficios no monetarios para el gobierno. En cualquiera de estos casos, el Relator todavía tiene derecho a una parte de las ganancias.

Procedimientos en casos con múltiples relatores

Cuando varios Relators presentan acciones qui tam similares contra el mismo acusado pero alegan diferentes actividades fraudulentas, el gobierno generalmente consolidará todas esas demandas en una sola acción. Cuando esto sucede, cada Relator tiene derecho a una parte de los ingresos, aunque no necesariamente a una parte igual.

Idealmente, los Relatores se pondrán de acuerdo entre ellos sobre cómo dividir las ganancias. De lo contrario, probablemente le corresponderá al juez decidir cómo dividir las ganancias, generalmente de manera proporcional al monto de los daños resultantes de las reclamaciones de cada Relator. En cualquier caso, el monto total otorgado a los Relatores no puede exceder el veinticinco por ciento (25%) de las ganancias de un caso en el que intervino el gobierno, o el treinta por ciento (30%) de las ganancias si el gobierno no intervino.

Por ejemplo, supongamos que el Relator A alega que un demandado facturó dos veces al gobierno, mientras que el Relator B alega que el mismo demandado también utilizó materiales de construcción defectuosos, y el Relator C alega que el demandado hizo declaraciones falsas para obtener el contrato en primer lugar. . Si el gobierno interviene en los tres casos, los consolida y luego prevalece en el juicio, obteniendo una sentencia por daños triplicados y sanciones civiles de $1,000,000 para los reclamos del Relator A, $6,000,000 para los reclamos del Relator B y $3,000,000 para los reclamos del Relator C. Luego, el juez decide que los Relatores merecen colectivamente una participación del veinte por ciento (20%) de las ganancias, por lo que los Relatores se dividirán $2,000,000 (20% de $10,000,000). Si los Relatores hubieran llegado previamente a un acuerdo sobre la división de las ganancias, entonces las ganancias se distribuirán de acuerdo con ese acuerdo.

Si no llegaron a tal acuerdo, el juez podrá determinar que cada uno tiene derecho a una parte del veinte por ciento (20%) de los daños y perjuicios que resulten de sus respectivas alegaciones.

Ingresos de casos relacionados y remedios alternativos

Calcular el producto de una demanda qui tam también puede resultar complicado cuando el gobierno presenta demandas adicionales relacionadas con la Ley de Reclamaciones Falsas o busca soluciones alternativas. En cualquier situación, como mínimo, el Relator tiene derecho a una parte de los ingresos que el gobierno podría haber obtenido a través de su demanda qui tam.

Por ejemplo, supongamos que un relator presenta una demanda inversa según la Ley de Reclamaciones Falsas alegando que una empresa minera había ocultado pruebas y hecho declaraciones falsas a los inspectores federales para evitar pagar multas por violaciones de las Leyes de Aire Limpio, Agua Limpia y Seguridad y Salud en las Minas. . El gobierno investiga y descubre numerosas violaciones de este tipo. Luego, en lugar de proceder con la demanda qui tam del Relator, el gobierno procesa a la empresa por violaciones penales y reglamentarias, obteniendo una recuperación monetaria sustancial.

En tal situación, el tribunal probablemente determinaría que el gobierno había buscado un remedio alternativo, y el Relator tendría derecho a recibir la misma parte de las ganancias del quince por ciento (15%) al veinticinco por ciento (25%) que recibió. o lo habría recibido si hubiera obtenido la recuperación a través de la demanda qui tam del Relator. Entonces, el juez probablemente calcularía los daños como si se hubieran obtenido a través de una demanda según la Ley de Reclamaciones Falsas (es decir, triplicaría más sanciones civiles) y otorgaría al Relator una parte apropiada de esa cantidad.

El gobierno también puede optar por continuar con sus reclamos presentando casos adicionales bajo la Ley de Reclamos Falsos que sean similares a la demanda qui tam del Relator. Si estos casos adicionales son sustancialmente los mismos que la demanda del Relator, si alegan los mismos elementos esenciales de fraude contra los mismos acusados, entonces un tribunal probablemente determinaría que tales demandas también eran remedios alternativos y otorgaría al Relator una parte apropiada.

Por otro lado, los tribunales están divididos en cuanto a lo que sucede cuando el gobierno presenta una acción relacionada alegando un fraude diferente o contra diferentes acusados. Algunos tribunales han sostenido que un Relator aún puede tener derecho a una indemnización, mientras que otros tribunales han sostenido que un Relator sólo puede obtener una parte de las alegaciones que sean sustancialmente similares a las suyas. Aún así, otros tribunales han sostenido que un relator tiene completamente prohibido obtener una compensación en tales demandas.

Por ejemplo, si un Relator presenta una demanda qui tam alegando que un demandado está facturando dos veces al gobierno, y el gobierno luego presenta una demanda por separado contra un subcontratista que participaba en el mismo plan, si el Relator recibirá una parte del El producto de las reclamaciones falsas presentadas por el subcontratista depende enteramente del tribunal en el que el Relator presente su demanda. Como tal, se recomienda encarecidamente a los Relators que se aseguren de que su queja qui tam inicial nombre a todos los acusados ​​relevantes y alegue todas las malas conductas relevantes.

Ingresos no monetarios

Varios tribunales han sostenido que los “productos” de un caso también incluyen beneficios no monetarios, como impedir que el acusado obtenga más contratos gubernamentales, la recepción de productos de reemplazo (a diferencia del dinero para comprar productos de reemplazo), la liberación de reclamaciones por daños contractuales que el demandado podría haber reclamado contra el gobierno, y beneficios similares. Cuando una sentencia o acuerdo incluye dichos ingresos no monetarios, el Relator tiene derecho a recibir una parte de su valor estimado en efectivo, según lo determine el tribunal.

Determinar la participación de un relator

La Ley de Reclamaciones Falsas establece que, cuando el gobierno interviene en una acción, el Relator tiene derecho a recibir entre el Quince Por Ciento (15%) y el Veinticinco Por Ciento (25%) del producto de esa acción, “dependiendo de la medida en que la persona contribuyó sustancialmente al desarrollo de la acción”. Si el gobierno no interviene y el Relator actúa solo, tiene derecho a “una cantidad que el tribunal considere razonable” que oscila entre el veinticinco por ciento (25%) y el treinta por ciento (30%) de las ganancias. . En cualquier caso, el porcentaje de la participación del Relator lo determina el tribunal, aunque generalmente es aconsejable que el Relator intente negociar este porcentaje con el gobierno.

Directrices para determinar la participación del relator

Al determinar el monto de la participación de un Relator, un tribunal generalmente considerará dos conjuntos de criterios. Primero están los llamados “Factores del Senado”, que son los tres criterios considerados por el Senado como parte de la historia legislativa de las enmiendas de 1986 a la Ley de Reclamaciones Falsas. En segundo lugar, el tribunal en ocasiones considerará las propias directrices internas del Departamento de Justicia.

Los factores del Senado

En un informe elaborado por el Comité Judicial del Senado Al explicar la aplicación prevista de las disposiciones de la Participación del Relator, el Senado declaró que la concesión mínima del quince por ciento (15%) debe considerarse un simple “honorario de búsqueda”, que se otorgará cuando un Relator no haga más que presentar un caso que conduzca a una recuperación exitosa. Sin embargo, cuando el Relator proporciona los “hechos y la documentación de respaldo necesarios para presentar el caso” y “continúa desempeñando un papel activo y constructivo en el litigio que en última instancia conduce a una recuperación exitosa…, el Tribunal debe otorgar un porcentaje sustancialmente superior al 15% y hasta el 25%”.

Luego, el informe del Senado estableció tres factores para determinar la recompensa de un Relator: (1) la importancia de la información aportada por el Relator; (2) la contribución del Relator al resultado; y (3) el conocimiento previo del fraude por parte del gobierno. Cualquier moción para una participación del Relator debe centrarse principalmente en explicar cómo el Relator satisface estos criterios.

Directrices del Departamento de Justicia de EE. UU.

El Departamento de Justicia ha creado sus propias directrices para recomendar una determinada proporción del relator, a las que muchos tribunales han recurrido como orientación. Sin embargo, es importante recordar que las directrices del Departamento de Justicia no tienen fuerza de ley y se debe confiar en ellas sólo en situaciones en las que benefician al Relator.

Estas pautas se dividen en dos categorías: factores para aumentar la recompensa y factores para disminuir la recompensa.

Elementos a considerar para un posible aumento del porcentaje:

• El Relator denunció el fraude de inmediato.
• Al enterarse del fraude, el Relator intentó detenerlo o lo denunció a un supervisor o al gobierno.
• La presentación qui tam, o la investigación subsiguiente, hizo que el infractor detuviera las prácticas fraudulentas.
• La denuncia advirtió al gobierno sobre un importante problema de seguridad.
• La denuncia expuso una práctica a nivel nacional.
• El Relator proporcionó al gobierno amplios detalles de primera mano sobre el fraude.
• El gobierno no tenía conocimiento del fraude.
• El Relator brindó asistencia sustancial durante la investigación y/o la fase previa al juicio del caso.
• En la declaración y/o el juicio, el Relator fue un testigo excelente y creíble.
• El abogado del Relator brindó una asistencia sustancial al gobierno.
• El Relator y su abogado apoyaron y cooperaron con el gobierno durante todo el procedimiento.
• El caso llegó a juicio.
• La recuperación de la FCA fue relativamente pequeña.
• La presentación de la denuncia tuvo un impacto adverso sustancial para el Relator.

Elementos a considerar para una posible disminución del porcentaje:

• El Relator participó en el fraude.
• El Relator se retrasó sustancialmente en denunciar el fraude o presentar la denuncia.
• El relator, o el abogado del relator, violó los procedimientos de la FCA:
• denuncia entregada al demandado o no presentada bajo sello, o;
• el Relator publicó el caso mientras estaba sellado, o;
• No se proporcionaron declaraciones de hechos materiales ni pruebas.
• El Relator tenía poco conocimiento del fraude o sólo sospechas.
• El conocimiento del Relator se basó principalmente en información pública.
• El Relator se enteró del fraude en el curso de su empleo en el gobierno.
• El gobierno ya sabía del fraude.
• El Relator, o el abogado del Relator, no brindó ninguna ayuda después de presentar la denuncia, obstaculizó los esfuerzos del gobierno para desarrollar el caso o se opuso injustificadamente a la posición del gobierno en el litigio.

Si bien muchas de estas pautas se derivan directamente del texto de la Ley de Reclamaciones Falsas o son similares a los Factores del Senado, varias, en nuestra opinión, son bastante inapropiadas y no tienen nada que ver con las contribuciones del Relator al éxito de la demanda. En particular, si el caso expuso una práctica a nivel nacional, expuso un problema de seguridad, fue a juicio, resultó en una recuperación relativamente pequeña o grande, o si el Relator era un empleado del gobierno, están completamente fuera del control del Relator y no deben usarse. para determinar su parte de los ingresos.

Elementos de una moción para la participación del relator

Se puede presentar una moción para otorgar al Relator una parte de las ganancias después de la sentencia o acuerdo. Como ocurre con cualquier moción, debe establecer las bases para la reparación solicitada e idealmente se presentará como una moción conjunta con el gobierno o al menos sin la oposición del gobierno. La moción debería resaltar la historia legislativa de la Ley de Reclamaciones Falsas y señalan que la indemnización mínima del quince por ciento (15%) es sólo un “honorario de búsqueda”, que se otorga cuando un Relator no hace más que presentar un caso que conduce a una recuperación exitosa.

Si bien el Relator no debería ignorar las directrices del Departamento de Justicia, la moción definitivamente debería señalar que no tienen fuerza de ley y debería basarse en ellas sólo en la medida en que hacerlo beneficie los argumentos del Relator. En cambio, la moción normalmente debería centrarse en los factores del Senado. La moción debe explicar la importancia de la información proporcionada por el Relator, enumerar todos y cada uno de los hechos importantes y piezas de evidencia clave divulgadas por el Relator, especialmente aquellos sobre los cuales el gobierno no sabía nada, y resaltar todas las demás formas en que el Relator o el Relator Los abogados del relator ayudaron al éxito de la demanda. No tema incluir una lista de varias páginas.

En los casos en los que el gobierno no interviene y el Relator prevalece sin la ayuda del gobierno, la moción debe centrarse en qué tan bien tuvo éxito el Relator (por ejemplo, si el Relator obtuvo la máxima compensación o daños posibles).

Negociando una parte del relator con el gobierno

Si bien en última instancia corresponde al tribunal decidir qué porcentaje de las ganancias recibirá el Relator, el gobierno tiene derecho a oponerse y puede apelar una parte que considere demasiado alta. Incluso cuando el Relator ha disfrutado anteriormente de una relación muy cordial con abogados e investigadores del gobierno, es muy común que el gobierno se vuelva agresivo cuando llega el momento de dividir las ganancias. Esté preparado para que el gobierno argumente agresivamente que el Relator debería recibir sólo la participación mínima.

Como tal, un Relator sabio intentará llegar a un acuerdo con el gobierno en cuanto a su parte antes de pedirle al tribunal que decida. Si es posible, el Relator debería intentar llegar a un acuerdo con el gobierno antes de que el caso se resuelva o vaya a juicio, cuando el Relator todavía tenga cierta influencia como testigo. El gobierno no siempre está dispuesto a hacer esto, pero lo mejor para el Relator es intentarlo. Si el Relator presenta una moción conjunta o sin oposición con el gobierno, el juez a menudo simplemente otorgará la cantidad solicitada. Por otro lado, si el gobierno se niega a aceptar una parte razonable del Relator, el Relator tal vez no tenga otra opción que pedirle al juez que decida.

Documente toda la asistencia brindada al gobierno.

La influencia más importante que tiene un Relator para exigir una participación alta es la cantidad de asistencia que brindó al gobierno. Independientemente de si el gobierno interviene, es extremadamente importante que el Relator documente toda esa asistencia. Dicha asistencia puede incluir las pruebas documentales y testimoniales proporcionadas por el Relator, el papel que desempeñó el Relator en la investigación del gobierno (por ejemplo, recolectar documentos adicionales o usar un cable), la voluntad del Relator de participar en una declaración, cualquier asistencia brindada por los abogados del Relator. durante el litigio y la preparación del juicio, y muchos otros factores.

Apelación de la concesión de acciones de un relator

Si un Relator no llega a un acuerdo con el gobierno respecto de la parte de las ganancias que le corresponde al Relator, el gobierno puede apelar el laudo del tribunal de distrito. Si bien es poco probable que el gobierno tenga éxito a menos que el tribunal de distrito haya cometido un error flagrante (como otorgar una indemnización a una persona condenada por conducta criminal relacionada con el fraude), una apelación retrasará la recepción por parte del Relator de su parte por parte de un año o más. Los abogados del Relator tampoco recibirán honorarios ni costos adicionales por el trabajo que realicen en la apelación.

Si el gobierno apela la adjudicación de un Relator, el Relator debe solicitar al tribunal que ordene al gobierno que le pague inmediatamente la participación mínima del quince por ciento (15%) y coloque una participación adicional del diez por ciento (10%) en una propiedad que devengue intereses. cuenta de depósito en garantía en espera del resultado de la apelación. Si el tribunal determina que el Relator tiene derecho a más de la participación mínima, entonces el gobierno puede pagar cualquier dinero adicional en ese momento.

El Relator también puede apelar una adjudicación, pero debe tener mucho cuidado al hacerlo a menos que el tribunal de distrito haya cometido un error grave (como otorgar menos del 15% mínimo).

Reducciones en la participación de un relator

Hay tres situaciones en las que un Relator puede recibir menos del 15% mínimo de las ganancias de su demanda qui tam. En primer lugar, el tribunal podría determinar que la información contenida en la denuncia del Relator está “basada principalmente” en la divulgación pública. Cuando esto suceda, el Relator no podrá recibir más del 10% de los ingresos. Por ejemplo, si un relator se entera de afirmaciones falsas a través de una auditoría gubernamental y presenta una demanda qui tam basada en esa información, pero este hecho no se descubre hasta el juicio, por lo que el acusado no puede elevar el requisito de divulgación pública, el tribunal no podría conceder más de una participación del 10% de las ganancias.

En segundo lugar, el tribunal podría determinar que el Relator “planificó e inició” la Ley de Reclamaciones Falsas violación alegado por la demanda qui tam. Cuando esto sucede, el tribunal puede reducir la indemnización del relator en cualquier monto que considere apropiado, aunque aún debe tener en cuenta "el papel de esa persona en el avance del caso hacia el litigio y cualquier circunstancia relevante relacionada con la violación". Por ejemplo, si a un gerente de una empresa se le ocurre un plan para facturar dos veces al gobierno y presenta algunas reclamaciones falsas, un tribunal probablemente determinará que el gerente había “planificado e iniciado” el fraude. Si luego el gerente abandona el departamento y meses después descubre que sus subordinados habían continuado la práctica que él o ella había iniciado y presenta una queja qui tam, el tribunal podría reducir la parte del Relator del gerente en la cantidad que considere apropiada.

Finalmente, si un Relator “es condenado por conducta criminal derivada de su rol” en la violación de la Ley de Reclamaciones Falsas alegada en la demanda qui tam del Relator, el Relator no puede recibir ninguna compensación en absoluto. Por lo tanto, si el gerente del ejemplo anterior fue juzgado y condenado por fraude criminal relacionado con la doble facturación, ya no podría cobrar una parte de las ganancias de su demanda qui tam.

Impuestos sobre la participación de un relator

La parte que corresponde a un Relator de las ganancias de un caso de la Ley de Reclamaciones Falsas es tributables como ingreso normal. Sin embargo, el producto de una reclamación por represalias suele considerarse daños compensatorios y normalmente no están sujetos a impuestos. Del mismo modo, los honorarios y costos de los abogados tanto para los casos qui tam como para los casos de represalias son separados de la parte del Relator y generalmente no están sujetos a impuestos para el Relator. Sin embargo, los honorarios de los abogados son ingresos sujetos a impuestos para los abogados del Relator. Por supuesto, las leyes fiscales cambian y los impuestos estatales también pueden variar. Al anticipar una gran recuperación, es aconsejable discutir confidencialmente la legislación tributaria con un asesor adecuado. Los abogados que presentan casos de reclamaciones falsas pueden ser expertos en esa área, pero normalmente no practican el derecho fiscal.

Costos y honorarios de abogados

Cuando un Relator recibe cualquier tipo de participación del Relator del producto de una acción qui tam, también tiene derecho a “honorarios y costos razonables de abogados”. La concesión de honorarios y costas de abogados es independiente y adicional al producto de la demanda qui tam. Por ejemplo, si un acusado pierde en el juicio recibe una sentencia de $10,000,000 en daños y sanciones civiles, y los abogados del Relator presentan una moción de honorarios declarando que pasaron 1,000 horas a $300/hora, entonces el acusado le deberá al Relator $300,000 adicionales además de los 10,000,000 de dólares que le debe al gobierno.

La concesión de honorarios de abogados incluye honorarios por todo el tiempo dedicado por los abogados del Relator en relación con la demanda qui tam, independientemente de si el Relator realmente pagó o no por ese tiempo. Por lo tanto, si un abogado representa a un Relator en contingencia, exigiendo que el Relator no pague nada por adelantado, el abogado aún puede recuperar su tarifa horaria normal por todo el tiempo que dedicó al caso del Relator.

Cuando un Relator tiene éxito, la concesión de honorarios y costos razonables de abogados es automática y no está sujeta a la discreción del tribunal. Sin embargo, el tribunal tiene discreción para determinar qué constituyen honorarios "razonables". Por lo tanto, un abogado sensato tendrá mucho cuidado de mantener registros meticulosos del tiempo dedicado al caso qui tam y considerará cuidadosamente si cobrar por el tiempo incidental o tangencial.

Un relator también tiene derecho a recibir honorarios y costos razonables de abogados derivados de un acuerdo. Nuevamente, esta indemnización es independiente de los daños resultantes del fraude del demandado, por lo que es una buena idea asegurarse de que el acuerdo reserve específicamente una cantidad para los honorarios de los abogados. Si el acuerdo no aparta los honorarios de los abogados, el relator aún puede solicitar al tribunal que los conceda con las ganancias del acuerdo, pero esto puede resultar en una indemnización significativamente reducida.

Por otro lado, si un Relator no tiene éxito y no recibe ningún tipo de participación del Relator de las ganancias de un qui tam, el Relator no tiene derecho a honorarios ni costos de abogados.