Interpretación de la Ley de Reclamaciones Falsas de Florida
Esta página es la tercera sección de una entrevista entre Gary Farmer, un Ley de Reclamaciones Falsas de Florida abogado, y Tony Munter, un abogado denunciante en DC. A continuación, analizan cuestiones relacionadas con la forma en que el Procurador General ha interpretado la Ley de Reclamaciones Falsas de Florida. (Haga clic aquí para Parte 1 y Parte 2). Tony Munter NO tiene licencia en la jurisdicción de Florida.
Gary: Básicamente, el capítulo 68.084, subsección (1) del estatuto dice que una vez que el caso ha sido presentado por una persona privada, el estado puede intervenir si así lo desea. Y luego 68.084 subsección (2) dice que el estado puede desestimar el caso en cualquier momento. Luego, la subsección (3) dice que si el Estado se ha negado a intervenir, entonces el Relator tiene derecho a proceder con la acción. Entonces, mi interpretación y la de todos los abogados con los que alguna vez he discutido este tema y cada legislador, por cierto, cuando este tema se les presentó hace unos años, todos creen que ese lenguaje significaba que el lenguaje de la subsección (2) acerca de que el estado puede desestimar en cualquier momento sólo se aplica a los casos en que hubiera intervenido.
Gary: Sí, entonces te contaré la historia. Recuerde también antes de contarle la historia que el estatuto también dice que se aplican las normas del procedimiento civil estatal. Entonces, en nuestro caso, nuestro cliente es un tipo llamado Barati. Es científico de Motorola o lo fue. Motorola tiene un contrato de $8 millones con el Estado de Florida para actualizar, modernizar y renovar totalmente el sistema de identificación de huellas dactilares del Estado. Un sistema realmente importante, un contrato realmente importante utilizado por todas nuestras fuerzas del orden y por el Departamento de Niños y Familias para el abuso infantil, la investigación de antecedentes y todo ese tipo de cosas. En pocas palabras, alegamos que Motorola falsificó bajo juramento cinco informes de progreso diferentes que indicaban que el sistema estaba cumpliendo con ciertas pruebas de hitos para poder obtener sus pagos de progreso según el contrato. De hecho, el sistema no funcionaba en absoluto. No debería decir que no funcionaba en absoluto, pero tenía fallos. Estaba cerrado al 20% de su capacidad. Estaba expulsando identificaciones falsamente positivas. Hubo problemas. Nuestra denuncia alegaba que Motorola mintió para obtener su dinero. La situación se puso tan mal que una empresa francesa entró y compró esta división de Motorola y luego el Estado tuvo que pagar otros cinco millones de dólares a la empresa francesa para que viniera y arreglara lo que Motorola había hecho.
Entonces presentamos nuestra acción de denuncia de irregularidades. El Fiscal General en ese momento nunca se reunió con nuestro cliente ni con nosotros. Hasta donde sabemos, el Fiscal General hizo una investigación superficial, si la hubo, y luego rechazó el caso. Bueno. Bien. Nos vamos a las carreras. Inicialmente no estuve involucrado. Un abogado llamado Dave Moye tuvo el caso inicialmente pero luego me trajo como co-abogado. Entonces el caso ha sido litigado, descubrimiento, un par de declaraciones, rechazamos una moción de desestimación, rechazamos una moción de juicio sumario. Ahora estamos en la agenda del juicio, preparándonos para ir a juicio. La conferencia de gestión del caso está prevista para unas semanas antes del juicio. La noche anterior a la conferencia de gestión del caso, el Fiscal General presentó un documento titulado Aviso de despido voluntario.
tony: ¿qué?
