Daños de la Ley de Reclamaciones Falsas

Cuando una persona comete un acto que viola la Ley de Reclamaciones Falsas, Estados Unidos tiene derecho a recuperar “una multa civil de no menos de $ 5,000 y no más de $ 10,000” [ajustada por inflación], más tres veces el monto de los daños que el gobierno soporta debido al acto de esa persona .” Sin embargo, calcular los “daños sufridos” por el gobierno no siempre es un proceso sencillo.

Cuando el fraude daña al gobierno, el acusado es responsable de pagar tres veces la cantidad de dinero que se necesitaría para que el gobierno esté “íntegro”; en otras palabras, para que parezca que el fraude nunca ocurrió. Debido a que cada caso es único y daña al gobierno de una manera diferente, no existe una fórmula universal para calcular los daños según la Ley de Reclamaciones Falsas, y los tribunales aplicarán técnicas muy diferentes según los hechos del caso y la naturaleza del fraude.

A veces, cuando el gobierno compra un bien o servicio que es tan deficiente materialmente que no tiene valor, entonces el “daño” es el precio total que el gobierno pagó por ese bien o servicio. Sin embargo, a menudo el gobierno ha recibido algún tipo de beneficio a pesar de la falsedad de la reclamación, o los daños debidos al fraude son demasiado complejos para cuantificarlos objetivamente. Esto puede suceder cuando el fraude ocurrió sólo en una parte de un proyecto más grande, o cuando el fraude no está relacionado con la calidad del desempeño del contratista.

En estos casos, el tribunal normalmente realizará un análisis del “beneficio del trato” que examina la diferencia entre el valor justo de mercado que el bien o servicio habría tenido si no hubiera ocurrido el fraude y el valor real de lo que recibió el gobierno. Por ejemplo, si el gobierno contrata a un contratista para construir un puente que se supone durará 100 años, pero el contratista utiliza materiales inferiores y un experto determina que el puente comenzará a deteriorarse seriamente dentro de 30 años, el tribunal puede decidir que el El servicio prestado vale sólo el 30 por ciento de lo que se suponía que recibiría el gobierno. Por lo tanto, el tribunal podría determinar que los daños ascendieron al 70 por ciento de lo que el gobierno pagó para construir el puente.

¿Qué factores pueden afectar el monto de los daños otorgados?

Lo primero que puede importar mucho al determinar los daños y perjuicios según la Ley de Reclamaciones Falsas es si el fraude en cuestión se relaciona o no con un contrato gubernamental para un servicio proporcionado directamente al gobierno, o si es un contrato para un servicio como Medicare para el cual el gobierno pagaría pero el beneficiario del pago es otra persona.

Otra cosa que importa mucho es si, a pesar del fraude, el demandado cumplió hasta cierto punto con el contrato. Es posible que hayan cometido fraude al obtener el contrato, pero es posible que no sean responsables de tantos daños y perjuicios si, al ejecutar el contrato, hicieron todo lo que se suponía que debían hacer. Por ejemplo, en algunas jurisdicciones, falsificar una solicitud de préstamo para pequeñas empresas puede constituir un comportamiento fraudulento incluso si el demandado realizó el préstamo subyacente.

Los daños son complicados bajo el Ley de Reclamaciones FalsasSin embargo, hay varias cosas importantes a tener en cuenta. En materia de contratación gubernamental, si el caso es muy bueno, los daños y perjuicios generalmente serán suficientes para que la mayoría de los abogados de la Ley de Reclamaciones Falsas quieran seguir adelante, porque los contratos gubernamentales son un negocio relativamente grande. Especialmente Medicare/Medicaid es un negocio realmente grande.

Por otro lado, las cifras que existen pueden parecer muy, muy atractivas para las personas que buscan archivar casos, pero el dinero realmente pertenece al gobierno, por lo que los denunciantes y sus abogados sólo obtienen un porcentaje de lo que se recupera. No reciben el monto total de los daños porque los daños son para el gobierno. Por lo tanto, lo que parece un acuerdo enorme puede resultar al final mucho más modesto para el denunciante.

Alcance de los daños en casos de denunciantes

Si bien lo importante en tal caso es el daño causado al gobierno por la Ley de Reclamaciones Falsas, también podría haber daños próximos. Lo que cuenta es el daño al gobierno, pero la forma en que se cuentan esos daños es objeto de bastantes litigios.

Mucho depende de lo que el acusado certificó ante el gobierno y de las regulaciones asociadas que se aplican. En el contexto de Medicare y Medicaid, los casos de soborno pueden generar daños equivalentes al valor total del cargo, independientemente de si el acusado realizó o no el cargo subyacente. Puede depender mucho del tipo de contrato que sea y de lo que se prometió en virtud de ese contrato.

Tipos comunes de cálculos de daños

Tenga en cuenta que los cálculos de daños en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas variarán de un tribunal a otro y son materia de litigios constantes. Los siguientes ejemplos sirven como guía para tal determinación, pero ésta es un área de cambio continuo en la ley.

Daños cuando el gobierno no recibe ningún beneficio

Cuando el gobierno no recibe ningún beneficio del bien o servicio entregado, entonces los daños son simplemente el monto total que el gobierno pagó por el bien o servicio. Por ejemplo, si la Fuerza Aérea de EE. UU. solicita una pieza personalizada para un avión militar y recibe una pieza que no se ajusta a las especificaciones, los daños probablemente sean el monto total que la Fuerza Aérea pagó por las piezas. Es probable que una pieza personalizada no tenga mercado de reventa, por lo que si la Fuerza Aérea no puede usarla, el valor es efectivamente cero. De manera similar, si un proveedor de Medicare miente en un formulario de reclamo para obtener el reembolso de un procedimiento que Medicare no cubre, los daños son el monto total que pagó el gobierno. El gobierno no recibe ningún beneficio por pagar por servicios que no cubre.

Solicitudes de subvenciones y contratos fraudulentos para empresas pequeñas y de propiedad de minorías

Cuando el gobierno limita un contrato o subvención a una determinada clase de postor (por ejemplo, subvenciones para un tipo particular de investigación sobre el cáncer o contratos para empresas pequeñas y de propiedad de minorías), el "valor" principal que recibe el gobierno es apoyar ese tipo de investigación. y ese tipo de negocio. Cuando el dinero de la subvención se utiliza de manera fraudulenta para otros fines, o cuando otro tipo de negocio obtiene dicho contrato mediante fraude, el interés principal del gobierno se frustra y algunos tribunales han sostenido que en la práctica no recibe valor alguno. Como tal, en este tipo de casos de la Ley de Reclamaciones Falsas, los tribunales normalmente calculan los daños del gobierno como el monto total pagado en la subvención o contrato, sin tener en cuenta cualquier otro beneficio que el gobierno pueda haber recibido.

Costo de reparar o reemplazar un producto defectuoso

Si los reclamos falsos se refieren a un producto o servicio defectuoso que se puede reparar o reemplazar, como el uso de un tipo incorrecto de cableado en un edificio que por lo demás es sólido, entonces los tribunales generalmente evaluarán los daños como el costo total de la reparación. el defecto. Estos costos generalmente incluyen tanto tiempo como materiales, lo que significa que un contratista no solo tendría que comprar cables nuevos, sino que también tendría que pagar para arrancar los cables viejos e instalar los nuevos. Si los materiales sustraídos tienen valor de reventa, el tribunal podrá deducir esa cantidad del total de los daños una vez triplicados.

Daños causados ​​próximamente por fraude

A veces, un bien o servicio defectuoso causa un daño sustancialmente mayor que el que pagó el gobierno. En tales casos de la Ley de Reclamaciones Falsas, el demandado es responsable de cualquier daño que sea “previsible”: daños que una persona razonable esperaría que ocurrieran como resultado natural del defecto. Se dice que dicho daño es causado “próximamente” por el defecto.

Por ejemplo, si un fabricante de aeronaves entrega a sabiendas un helicóptero que tiene un motor defectuoso y ese defecto provoca que el helicóptero se estrelle, el daño a los Estados Unidos probablemente sea el monto total que pagó por el helicóptero, ya que es razonable esperar que un motor defectuoso provocaría un accidente. De manera similar, un contratista que utilizó el cableado incorrecto en un edificio gubernamental sería responsable de la mano de obra y los materiales para reemplazarlo, ya que estos calificarían como gastos previsibles.

Sin embargo, si el motor defectuoso se hubiera descubierto antes de cualquier accidente, entonces el daño probablemente sería el costo de reemplazar el motor, en lugar del costo de reemplazar todo el helicóptero. Del mismo modo, si el cableado defectuoso se hubiera descubierto antes de la instalación, el daño sería simplemente el costo de los cables nuevos.

Sin daños "consecuentes"

En desacuerdo con la regla de que un acusado es responsable de los daños que son causados ​​directamente por su fraude está la regla creada por el tribunal de que los acusados ​​no son responsables de los daños “consecuentes” (daños que están relacionados con el fraude pero que no fluyeron directamente). de la mala conducta del acusado. Por ejemplo, si el accidente de helicóptero del ejemplo anterior también dañó equipos valiosos que se habían cargado en él, el demandado probablemente no sería responsable de dichos daños.

Si bien es ciertamente previsible que un motor defectuoso provocaría que un helicóptero se estrellara, no es necesariamente razonable esperar que el helicóptero estuviera cargado con una carga valiosa en ese momento. Como lo ilustra este ejemplo, la distinción entre daños causados ​​directamente por una conducta fraudulenta y daños meramente consecuentes rara vez es perfectamente clara.

Inflación de ofertas

En la mayoría de los tipos de fraude en adquisiciones, particularmente en casos de licitaciones colusorias y otros tipos de inflación de ofertas, los tribunales han empleado un análisis del “beneficio del trato”. Suponiendo que el bien o servicio sea aceptable, los tribunales compararán el precio que el gobierno realmente pagó por el bien o servicio con una estimación de lo que el gobierno habría pagado si no se hubiera producido el fraude y la licitación hubiera sido adecuadamente competitiva. Los daños al gobierno generalmente se calculan como la diferencia entre estos precios.

daños triples

Una vez que se han calculado los daños del gobierno, se multiplican por tres para calcular la responsabilidad total del acusado. Este triplicar A veces puede ocurrir antes de que se realicen deducciones o compensaciones. Esto significa que si el gobierno ya ha recuperado una parte de sus daños a través de otros medios (por ejemplo, revendiendo productos defectuosos o contactando a otro demandado), estas deducciones no se harían hasta que se tripliquen los daños totales.

Por lo tanto, si un juicio determina que el gobierno incurrió en daños por 10 millones de dólares como resultado de las declaraciones falsas de un contratista sobre la calidad de sus productos, el contratista debería entonces un total de 10 millones de dólares x 3 = 30 millones de dólares. Sin embargo, si el gobierno pudiera revender productos por valor de 2 millones de dólares, el acusado debería entonces 30 millones de dólares – 2 millones de dólares = 28 millones de dólares. Algunas jurisdicciones sostienen que las deducciones ocurren antes de triplicar los daños, y otras presentan una determinación de daños aún más compleja en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas.

¿Cuándo entran en juego los daños triples?

En el juicio, técnicamente, pero como están ahí fuera, también entablan negociaciones con los acusados ​​porque saben que si son responsables de los daños, tendrían que pagar tres veces más que los daños. Entran en cualquier negociación porque los acusados ​​quieren evitar pagar daños triples si pueden y es un incentivo para llegar a un acuerdo en el caso.

Sanciones civiles

Además de ser responsable de tres veces los daños reales incurridos por el gobierno, un acusado también es responsable de una “sanción civil” de entre 5,000 y 10,000 dólares, ajustada a la inflación (actualmente la multa más alta es de más de 20,000 dólares). El acusado incurre en responsabilidad por esta sanción por cada violación distinta de la Ley de Reclamaciones Falsas, y es completamente independiente de cualquier daño que el gobierno pueda haber sufrido.

Sin embargo, el cálculo de las sanciones civiles a menudo no es tan sencillo. Algunos tribunales parecen no estar a favor de imponer sanciones elevadas y cuentan el número de infracciones distintas de manera muy conservadora, mientras que otros cuentan de manera mucho más liberal. Por ejemplo, cuando un contratista hace una declaración materialmente falsa para obtener un contrato con el gobierno, algunos tribunales han sostenido que cada reclamo presentado al gobierno en virtud de ese contrato es falso y, por lo tanto, incurre en una sanción civil separada. Otros tribunales que consideraron la misma situación encontraron que cada reclamo es simplemente una continuación de la declaración falsa original y, por lo tanto, impusieron una única sanción civil.

Por otro lado, los tribunales coinciden en gran medida en que el número de sanciones civiles debe basarse en los actos con conocimiento de las partes involucradas. Por lo tanto, si un subcontratista, a sabiendas, hace una declaración materialmente falsa a un contratista general, y el contratista general, sin saberlo, presenta 100 reclamaciones falsas al gobierno, el subcontratista probablemente sólo sea responsable de sanciones civiles por su única declaración falsa. Sin embargo, si el subcontratista y el contratista general hubieran conspirado juntos para presentar 100 reclamaciones falsas, y el subcontratista hubiera hecho una única declaración falsa para promover esa conspiración, entonces cada uno probablemente sería responsable de las 101 violaciones a sabiendas cometidas por la conspiración.

Remedios alternativos

Cuando una persona viola la FCA, generalmente también ha cometido una serie de infracciones penales y administrativas. Como tal, no es raro que el Departamento de Justicia presente cargos penales o regulatorios además de, o en lugar de, daños bajo la Ley de Reclamaciones Falsas. Cuando el gobierno persigue las reclamaciones alegadas en la denuncia qui tam de un relator a través de algún otro procedimiento, se dice que ha buscado un “remedio alternativo”. Cuando esto sucede, el relator todavía tiene derecho a una parte de cualquier producto, exactamente como si el producto hubiera provenido de su demanda qui tam.

Para calificar como un “remedio alternativo”, los tribunales han sostenido que una acción non qui tam debe hacer una de dos cosas:

1. Perseguir el mismo fraude alegado en la denuncia qui tam, o;
2. De alguna manera impedir o impedir que el relator persiga el qui tam.

Si un relator presenta una demanda qui tam alegando una conspiración para manipular la licitación y presentar reclamos falsos sobre un gran contrato de defensa, y el gobierno en cambio procesa a los conspiradores bajo el Ley de Organizaciones Corruptas e Influentes de Racketeer (RICO) alegando la misma mala conducta, entonces el caso penal probablemente calificaría como un recurso alternativo. Si el gobierno logra obtener sanciones penales, el relator debería recibir la misma proporción del 15 al 25 por ciento de las sanciones que habría recibido si el gobierno hubiera llevado a cabo la acción qui tam.

Del mismo modo, si un relator presenta un caso qui tam y el gobierno no interviene pero luego resuelve los reclamos del relator como parte de un acuerdo con los acusados ​​en otro caso, el gobierno habría hecho imposible que el relator continuara con el caso. En estas circunstancias, el relator tendría derecho a una participación del 15 al 25 por ciento del acuerdo relacionado con sus reclamaciones.

En teoría, los remedios alternativos pueden incluir casi cualquier tipo de procedimiento, pero en la práctica es bastante raro que un tribunal determine que un procedimiento es en realidad un remedio alternativo. De hecho, hasta la fecha sólo se han encontrado tres tipos de procedimientos como remedios alternativos:

1. Un caso penal de decomiso que busca remediar el mismo fraude alegado en la denuncia qui tam;
2. Un procedimiento de inhabilitación para sancionar el mismo fraude alegado por la denuncia qui tam;
3. Un acuerdo entre el gobierno y los acusados ​​en otro caso que incluía el fraude alegado en el qui tam del relator.

Intereses previos y posteriores al fallo

Los intereses previos al fallo (intereses sobre los daños y perjuicios del gobierno durante el tiempo transcurrido entre la violación y el acuerdo o el juicio) generalmente no están permitidos según la Ley de Reclamaciones Falsas. Por lo general, se permiten los intereses posteriores a la sentencia (intereses sobre el monto otorgado por el tribunal durante el tiempo transcurrido entre el acuerdo o el juicio y el día en que el acusado realmente paga el dinero). Obtener intereses posteriores a la sentencia es particularmente importante en caso de que el acusado apele la sentencia, ya que las apelaciones suelen tardar un año o más. El tipo de interés se calcula según los procedimientos establecidos en 28 USC Sección 1961.

Responsabilidad solidaria para todos los demandados

La responsabilidad por daños y perjuicios en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas es conjunta y solidaria para todos los acusados ​​que participaron en el fraude. Esto significa que cada acusado es totalmente responsable de todos los daños sufridos por el gobierno, incluidos los relacionados con acciones que ellos mismos no cometieron. Si tres acusados ​​participaron cada uno en el fraude pero sólo uno de ellos presentó realmente reclamaciones falsas, los tres serían, no obstante, responsables de todos los daños causados ​​por dichas reclamaciones.

Sin embargo, el gobierno sólo puede cobrar sus daños una vez. Si un juicio determina que el gobierno incurrió en daños por 10 millones de dólares (para un total de 30 millones de dólares después de triplicar) pero el gobierno llegó a un acuerdo con uno de los acusados ​​antes del juicio por 4 millones de dólares, los acusados ​​restantes solo deberían 26 millones de dólares.

Daños reducidos por divulgaciones voluntarias

En el raro caso de que una persona que haya cometido una infracción de la FCA se presente rápida y voluntariamente para revelar la infracción, la Ley permite al tribunal evaluar daños dobles en lugar de triplicarlos. Para calificar para esta reducción, cada uno de los siguientes debe ser cierto:

1. La persona se presentó y proporcionó al Departamento de Justicia toda la información que conocía sobre la violación dentro de los 30 días posteriores a que se enteró de la violación;
2. La persona cooperó plenamente con cualquier investigación gubernamental sobre las violaciones;
3. Al momento en que la persona se presenta, el gobierno aún no había iniciado una acción penal, civil o administrativa relacionada con la violación, y;
4. La persona no tenía conocimiento real de ninguna investigación gubernamental sobre la violación.

Si alguna de estas cosas no es cierta, entonces la persona sería responsable del triple de daños y perjuicios.

Contrate a un abogado para que le ayude a calcular los daños causados ​​por la Ley de Reclamaciones Falsas

Para obtener más información sobre cómo calcular los daños de la Ley de Reclamaciones Falsas, comuníquese con nuestros abogados para programar una consulta.