El impacto del representante Pete Stark en las leyes y políticas de atención médica
Ha habido muchísimas noticias últimamente, por lo que es posible que la muerte de un excongresista de 88 años haya pasado desapercibida. Casi me lo pierdo también. Razón de más para hacer una pausa por un momento y considerar el impacto del Representante Pete Stark en ley de salud y política.
El Sr. Stark es responsable de la cobertura COBRA, que le permite mantener su atención médica si pierde su trabajo. Puede que no lo haya hecho solo, como no lo hace ningún legislador, pero se le atribuye ampliamente el mérito de ser la fuerza impulsora detrás de esa idea. Además, como saben las personas que estudian la Ley de Reclamaciones Falsas, él lideró la lucha para que la autorremisión de médicos fuera ilegal. La versión actual de esto a menudo se llama "La Ley Stark"; sí, lleva su nombre. La ley Stark es muy técnica y cada vez se vuelve más técnica a medida que varias entidades hacen todo lo posible para hacerla menos potente. Mientras tanto, todos los demás se apresuran a aplicarlo a situaciones en las que un médico actúa más por interés financiero personal que por preocupación por su paciente.
Aprendí mucho sobre la carrera del Sr. Stark leyendo sus obituarios, pero lamentablemente, el El Correo de Washington no mencionó esta legislación.
Aunque la ley no se conoce formalmente como la "Ley Stark", se le perdonará pensar que lo es si escribe algo al respecto en su motor de búsqueda y porque nos referimos a ella de esa manera en Ley de Reclamaciones Falsas quejas y escritos. La ley en sí se puede encontrar en 42 USC § 1395nn. La ley hace que las derivaciones de médicos para Servicios de Salud Designados específicos a una entidad en la que tienen un interés financiero sean ilegales. Responsabiliza tanto al médico como a la entidad por dichas derivaciones y una violación de la Ley Stark también es una violación de la Ley de Reclamaciones Falsas. Muchos refugios para esta regla general y un esfuerzo continuo por debilitar la ley hacen que su aplicación sea técnica, pero una violación de esta ley, a diferencia del Estatuto Anti-Sobornos, no requiere prueba de intención. Por lo tanto, la Ley Stark ha hecho mucho para obligar a los proveedores de atención médica a considerar lo que están haciendo antes de violarla.
El Sr. Stark fue un caso especial, ya que no se podría decir que muchos congresistas tuvieran uno de los historiales de votación más liberales en el Congreso y al mismo tiempo hubieran comenzado como banqueros exitosos. El Washington Post se centró en los comentarios que hizo durante una carrera de 40 años como congresista demócrata, algunos de los cuales probablemente no haría hoy y otros desearíamos que no lo hubiera hecho. Finalmente fue derrotado en una primaria abierta por el congresista Eric Swalwell en su distrito de California, y su propensión a lo que el Washington Post llamó sus declaraciones “cáusticas” probablemente le granjeó tantos enemigos como sus opiniones políticas.
Francamente, sin embargo, esta ley que usamos su nombre para citar todo el tiempo es un legado poderoso que pocos probablemente igualarán y parece extraño que el periódico la omitiera en su obituario. Las fuerzas alineadas contra la aplicación estricta de la Ley de Reclamaciones Falsas están proponiendo actualmente enmiendas a la Estatuto Antisoborno, que Pete Stark no verá ni podrá ofrecer una opinión, justo cuando nos vendría bien un poco de apoyo a fuertes disposiciones antifraude.
Parece un buen momento para revisar qué es y qué no es una violación de la Ley Stark y tratar de presentar buenos casos para mejorar la atención médica, justo el tipo de casos que el Sr. Stark hizo posibles.
