El senador Grassley señala estrictos estándares de materialidad
Escrito por Tony Munter
El senador Charles Grassley (republicano, del partido Denunciantes) publicó la semana pasada una carta dirigida al candidato a Fiscal General, Merrick Garland, sobre la Ley de Reclamaciones Falsas.
Dice algo positivo sobre el futuro de esta ley el hecho de que uno pueda imaginar al futuro fiscal general leyendo la carta del senador Grassley.
El senador Grassley adopta una postura agresiva con respecto a las recientes decisiones judiciales. Él cree que es necesario que haya alguna solución legislativa, debido a las decisiones que crean un estándar de materialidad más estricto, “de lo que el Congreso escribió o pretendía” en la Ley de Reclamaciones Falsas. Lo que no se dice en la carta es lo que Garland y todos los demás saben, cuando el autor principal de la moderna Ley de Reclamaciones Falsas dice cuál es la intención de la ley: hay que prestar atención.
Existe una disposición de materialidad en la ley. La idea es que puede existir fraude, pero si no es “material” para la decisión del gobierno de pagar, no debería haber reclamos falsos. Grassley dice que esta disposición se está interpretando con demasiada rigurosidad y su disposición a decirlo es una gran noticia.
Es realmente sorprendente leer las justificaciones de los abogados defensores basadas en la decisión del Tribunal Supremo en el caso Escobar, que han convertido esto en el tema central. Probablemente sepa que los abogados defensores han hecho que "Escobar" signifique "si no es material", mientras que todos parecen olvidar que Escobar se resolvió a favor de los demandantes. Peor aún, como dice un buen amigo mío, "Escobar fue un caso rechazado". Eso significa que valientes abogados privados lucharon durante años para preservar el derecho de un demandante a presentar un caso bajo lo que eufemísticamente se llama la teoría de la "certificación implícita". Esa es la idea de que cuando usted factura al gobierno, su factura implica ciertas cosas para el gobierno.
El Gobierno no siguió adelante con el caso a pesar de las alegaciones de que proveedores de atención médica sin licencia prescribieron medicamentos , los pacientes murieron y, aun así, los acusados cobraron al Gobierno por sus servicios. De alguna manera, esto no constituía una demanda falsa para la defensa. Argumentaron, en aquel momento, que la certificación implícita no debería existir, que permitirla crearía una supuesta "serie de horrores" (¿casos tan malos como el de Escobar?) y que no debería haber ninguna demanda falsa en el propio caso Escobar.
Piénsalo. Personal médico sin licencia ni calificación prescribe medicamentos, un paciente muere y facturan al gobierno, pero eso no es una afirmación falsa.
Hay que preguntarse qué constituiría una afirmación falsa según esa teoría . Tras perder su argumento alternativo, la idea de que el Tribunal Supremo ha creado un nuevo estándar de materialidad elevado que bloquearía prácticamente cualquier otra cosa es a lo que nos enfrentamos constantemente.
Ahora tal vez comprenda por qué el senador Grassley cree que este es un punto que vale la pena subrayar ante el nuevo fiscal general.
La respuesta del senador Grassley es señalar la historia. Muestra lo que sucedió cuando se permitió que se mantuviera una defensa multiusos anterior. La versión de 1943 de la ley permitía que el conocimiento previo del gobierno excluyera cualquier caso. En aquel entonces, Grassley señala: “Los acusados que buscaban evitar la responsabilidad casi siempre podían encontrar algún funcionario del gobierno en algún lugar que tuviera algún conocimiento del fraude”. Así que el Congreso tuvo que eliminar esta prohibición en 1986 o realmente no habría manera de utilizar la ley hoy.
Es bueno saber que el Senador está trabajando en el tema de la materialidad en este momento y que también se dirigirá al nuevo Fiscal General al respecto.
