El WSJ no da en el blanco en el artículo de denuncia de irregularidades
El Wall Street Journal publicó el jueves un artículo titulado “Conozca a los denunciantes en serie”.
La cita que el personal editorial del Journal decidió incluir en la página de salto en la edición impresa dice prácticamente todo lo que necesitas saber sobre su inclinación editorial:
Algunos críticos dicen que los incentivos de la Ley de Reclamaciones Falsas van demasiado lejos y alientan a la gente a presentar demandas que a menudo no llegan a ninguna parte.
¿En realidad? A los críticos que cita el Journal no les molesta que muchos casos no lleguen a ninguna parte. Incluso los casos meritorios de afirmaciones falsas son difíciles de probar, pero eso no es lo que molesta a estos críticos.
Lo que les molesta es que los denunciantes tengan éxito. Por eso quieren hacer que los casos sean “más difíciles de presentar y reducir los daños”. No es necesario reducir los daños por un caso que no llega a ninguna parte. Tienes que reducir los daños cuando tu cliente es culpable.
El artículo, que puedes encontrar aqui, incluye muchos hechos sólidos que explican cómo funciona la ley. También muestra cómo el médico que eligieron destacar ha logrado recuperar millones para Estados Unidos. Aun así, parecen querer que se vaya.
William LaCorte ha ayudado al gobierno a recuperar una enorme cantidad de dinero de empresas acusadas de participar en actividades ilegales. Eso es lo que molesta a los críticos. Si uno de sus casos no llega a ninguna parte, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos puede tardar un poco en revisarlo y/o un juez desestimarlo, pero eso no es una gran carga si lo comparamos con sus éxitos. El Dr. LaCorte ha obtenido con éxito varios cientos de millones de dólares en nombre de usted y de mí y de los Estados Unidos.
Puedes apostar que los críticos están molestos con él y con esta ley. la ley nos ha dado resultados.
Como siempre, el intento es presentar al denunciante como codicioso y luego los denunciantes tienen que andar por ahí defendiendo el hecho de que ganaron dinero con la demanda.
Nadie del Wall Street Journal pregunta si Lab Corps, que informa tuvo que pagar 187 millones de dólares como resultado de un acuerdo en una demanda que presentó el Dr. LaCorte, era codicioso. Nadie pregunta si Merk fue codicioso cuando tuvo que pagar para resolver las acusaciones de que sobornó a hospitales para vender su producto cuando los médicos, incluido LaCorte, le recetaron otros medicamentos para la acidez estomacal. Sí, la droga tuvo efectos secundarios. Merk también fue acusado de cobrar a Medicare más de lo permitido. De todos modos, es una idea bastante extraña viniendo del Wall Street Journal. Según ellos, se supone que la codicia es algo bueno. Aparentemente es sólo un mal rasgo cuando se usa en nombre de usted y de mí y de los Estados Unidos.
El artículo incluye muchos datos para equilibrar las críticas y siempre me alegra leer sobre denunciantes exitosos en cualquier contexto.
Sin embargo, también es una señal de alarma para aquellos de nosotros que estamos del lado de los denunciantes. Los críticos seguirán inventando críticas incluso si no están basadas en hechos. Ignorarán el hecho de que esta ley trata sobre fraude, no sobre disputas contractuales ni sobre negligencia.
Todos los involucrados en la ley de denuncia de irregularidades y, en particular, en la lucha contra la Ley de Reclamaciones Falsas, deben prepararse. Las empresas que han sido demandadas con éxito no están molestas por los casos que no tuvieron éxito. Están molestos por los millones que han tenido que pagar e inventarán cualquier motivo que se les ocurra para atacar la ley. Probarán esos argumentos en periódicos de renombre hasta que encuentren un argumento que parezca funcionar. Aquí hay un artículo que debería escribirse sobre un héroe; un hombre que ha luchado para ahorrarnos dinero y evitar que las empresas abusen del sistema de atención médica. Sin embargo, la historia se presenta como si algo anda mal en lo que está haciendo.
Tenemos que luchar contra el argumento en nuestros términos. Las empresas que quieren defraudar a Estados Unidos no deberían poder señalar con el dedo a un denunciante y llamarlo codicioso. Quieren utilizar esa táctica, o cualquier táctica, para alejarse del fraude que están cometiendo a nuestra costa, incluso cuando involucra nuestra salud y seguridad. Según ellos, sólo el denunciante es codicioso.
Mientras tanto, esperaremos a que Wall Street Journal para informar sobre aquellas empresas que han tenido que pagar múltiples veces y millones de dólares debido a casos de la Ley de Reclamaciones Falsas.
¿El Revista ¿Llamar a esas empresas “Perpetradores de fraude en serie” o “Perpetradores en serie de fraude contra los Estados Unidos de América” en otro artículo de primera plana?
De alguna manera lo dudo.
