Lo que podemos decir ahora sobre Dodd-Frank

Esta publicación fue proporcionada por Abogado denunciante Tony Munter

Pandit, Roberto J. Samuelson nos proporciona un tipo de análisis novedoso pero bastante típico del tipo "el tiempo lo dirá" de las reformas financieras de Dodd Frank en el El Correo de Washington hoy. Su opinión parece diseñada para parecer bien informada y equilibrada (es un experto, ese es su trabajo), y comienza como resultado de la lectura del nuevo y popular libro de Washington, “La Ley del Congreso”, de Robert Kaiser.

OK, no, aún no he leído el libro, estoy atrasado en mi lectura de este mes. Obviamente, incluso para comprar una galleta en una cafetería local tenemos que leerla ahora. El libro cuenta todo acerca de cómo se promulgó el proyecto de ley. Todos los comentaristas financieros de todos los aspectos del tema de la reforma financiera la citan para exponer sus propios puntos sobre la ley financiera Dodd-Frank.

samuelson reconoce que Dodd-Frank tiene 848 páginas y establece claramente la premisa detrás de su aprobación:

Aunque enormemente complicada, la ley incorporaba una teoría simple de la crisis. Los bancos y otras instituciones financieras lo provocaron mediante malos juicios y prácticas éticamente cuestionables. Esto justifica normas y reguladores más estrictos para evitar errores futuros.

El señor Samuelson tiene razón cuando dice que el único consenso real en Washington sobre los bancos ahora es que nadie quiere rescatarlos nuevamente. Después de eso, nadie sabe cuál debería ser o será la política. Dodd-Frank es largo y complicado y no conozco a nadie que afirme conocer cada línea o cómo cada línea afectará algo. Quizás Barney Frank afirmaría eso, pero probablemente no.

Entonces, tal vez Samuelson tenga razón en que simplemente no sabemos con certeza cómo juzgará la historia su impacto, ya que recién ahora estamos aprendiendo cómo se convirtió en ley en primer lugar.

Por otro lado, conozco dos disposiciones de la ley que no reciben suficiente atención por parte de personas como el Washington Post y el Sr. Samuelson. Así son las disposiciones para denunciantes. Dodd-Frank otorgó autoridad a la Comisión de Bolsa y Valores y a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos para crear oficinas de denuncia de irregularidades. Ambas agencias ahora están recibiendo denuncias sobre fraude de valores como resultado directo de esta ley.

Creo que es justo decir que la impresión general en la prensa es que la industria bancaria tuvo “juicios equivocados” o realizó operaciones “demasiado arriesgadas” y eso fue lo que condujo a la crisis financiera de 2007-2008. Todo eso es posible, pero Even Samuelson cita prácticas “éticamente cuestionables” como un problema también en la causa de la crisis.

Ahora que tenemos real leyes de denuncia de irregularidades en acción podemos aprender de antemano del peor tipo de prácticas en las que algunos bancos pueden estar involucrados. La única manera de evitar que estas prácticas se salgan de control es que el gobierno obtenga la información que necesita para actuar y actuar con rapidez. Si tienen autoridad y capacidad para actuar es otra cuestión, pero primero necesitan la información para hacer cualquier cosa.

En el contexto de una reforma general del sector financiero de 848 páginas, es comprensible que la prensa pueda pasar por alto la importancia real de estas secciones particulares de la ley. Representan algo fundamentalmente importante sobre la regulación financiera. La protección y los incentivos para que los denunciantes se presenten podrían proporcionar justo la información que el gobierno necesita para saber realmente lo que está sucediendo en un mundo del comercio que de otro modo sería opaco.

En el futuro, a medida que se presenten más casos exitosos y la SEC y la CFTC puedan limpiar los peores abusos como resultado, Dodd-Frank puede demostrar que tiene un legado más fuerte de lo que ahora contempla el Sr. Samuelson.