Es la temporada abierta a los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas en el Tribunal Superior
Se están presentando más peticiones a la Corte Suprema para certiorari sobre la Ley de Reclamaciones Falsas y las personas que escriben los escritos amicus curiae no parecen ser amigos de la ley.
La “petición del día” de hoy del Blog ESCOTO involucra un escrito de petición de certiorari presentado por Purdue Pharma.
Purdue Pharma, fabricantes del medicamento OxyContin, obtuvo una inicial Caso de la Ley de Reclamaciones Falsas expulsado. Cuando la esposa del primer agente inmobiliario y otro relator se presentaron, protestaron por la decisión por numerosos motivos, incluida la prohibición de divulgación pública anterior a 2010, la regla del "primero en presentar la solicitud" y el estatuto de limitaciones. En términos generales, no les gusta la idea de que la Ley de Suspensión de Prescripciones en Tiempos de Guerra pueda aplicarse a la Ley de Reclamaciones Falsas, lo que significa que el plazo de prescripción se ampliaría.
Por supuesto, ninguna de estas objeciones conduce a una discusión de las acusaciones subyacentes. El escrito para la compañía farmacéutica, no para el demandante, alega que Purdue había "comercializado fraudulentamente su medicamento para aliviar el dolor, OxyContin, como 'dos veces más potente' y, por lo tanto, 'más barato por dosis' que MS Contin".
No voy a abordar esas acusaciones aquí y, de hecho, las cuestiones ante la Corte Suprema tienen poco que ver con las acusaciones subyacentes. Tampoco voy a discutir lo que creo que la Corte Suprema va a dictaminar potencialmente sobre cuestiones de gran preocupación para los demandantes-relatores y los profesionales de la Ley de Reclamaciones Falsas.
En lugar de eso, voy a quejarme un poco.
Los peticionarios señalan que la regla del “primero en presentar” y la versión anterior de la prohibición de divulgación pública fueron diseñadas para prevenir las llamadas “demandas parasitarias”. No estoy seguro de entender por qué la demanda es parasitaria si, de hecho, no se ha presentado ninguna otra demanda con respecto a las acusaciones subyacentes. Hay una gran pelea dentro de estos escritos sobre si la desestimación de la demanda original constituyó o no una decisión sobre el fondo debido a una liberación firmada por el primer Relator. Quizás se trate de una decisión sobre el fondo, pero no parece haber una decisión sobre las acusaciones.
Lo que me molesta es que la palabra parásito esté ahora frente a la Corte Suprema con respecto a los relatores de la Ley de Reclamaciones Falsas. Esto no es un accidente. A algunas personas les gustaría clasificar de esta manera a todos los denunciantes.
SCOTUS Blog muestra las principales entradas de quienes presentan escritos en el caso. La Washington Legal Foundation y Pharmaceutical Research and Manufacturers of America han presentado una moción de autorización para presentar una solicitud como amicus en el asunto. et al. Por supuesto, puedo entender su interés en este tipo de casos. Estoy seguro de que dirán que apoyan la Ley de Reclamaciones Falsas.
La Washington Legal Foundation también se jacta hoy de haber presentado comentarios para instar a la EPA a que vaya más despacio con las regulaciones sobre fracking y limite los criterios de exclusión para las entidades de atención médica. Puedes juzgar por ti mismo si sus intereses son apoyar a los denunciantes.
Parece claro que si usted lucha como acusado en un caso de la Ley de Reclamaciones Falsas, su posición contará con apoyo. Ese apoyo dirá cosas sobre la Ley de Reclamaciones Falsas y supongo que no se referirá a que es la ley antifraude y a favor de los denunciantes más importante del país.
Estas entidades tienen dinero. Tienen los recursos para presentar una petición ante la Corte Suprema sobre cualquier tema de importancia, o incluso temas de poca importancia, con respecto a la Ley de Reclamaciones Falsas. Lo hacen en un esfuerzo por erosionar o degradar la forma en que los jueces de la Corte Suprema y sus secretarios piensan sobre la ley.
Nos corresponde recordarles a todos que, sin esta ley, no hay forma de que los iniciados obtengan la información que el gobierno necesita para luchar contra el fraude, ni nadie de luchar contra ese fraude si el gobierno no tiene los recursos para seguir adelante con el asunto.
Obviamente, el éxito de la Ley de Reclamaciones Falsas ha llamado mucho la atención. Pero ¿dónde está el gran dinero de nuestro lado? No puedo entender por qué los empresarios con principios no se apresuran a ayudar a los denunciantes. ¿Por qué las empresas que llevan a cabo sus negocios de la manera correcta permitirían que las empresas que violan las reglas y se benefician de prácticas ilegales o poco éticas obtengan aún más ganancias a su costa?
Ahora mismo los recursos para luchar contra este juego interior son difíciles de conseguir. Por lo tanto, es más importante que nunca recordar a los jueces que los denunciantes están haciendo todo lo posible para luchar contra las grandes corporaciones que no quieren pagar nada cuando se les presentan pruebas de su actividad fraudulenta. El público y el Departamento de Justicia Parece entender este hecho. Sin embargo, el blog de SCOTUS de hoy es un recordatorio de que los relacionistas necesitan toda la ayuda que puedan obtener.
Nota: Desde que se escribió este blog, la Corte Suprema denegó el certiorari sobre la cuestión presentada en esta presentación en particular. No obstante, el Cuarto Circuito finalmente concluyó que el caso debía ser desestimado. El primer caso que hacía estas acusaciones fue desestimado debido a un comunicado firmado por el relator original después de que Estados Unidos se negara a intervenir. Luego, este caso presentado por nuevos relatores utilizando la información del primer caso fue desestimado por motivos de divulgación pública diciendo que las acusaciones formadas eran el resultado de una demanda "parásita" y, por lo tanto, Purdue Pharma también pudo derrotar este caso.
Desde entonces, han salido a la luz otras acusaciones sobre OxyContin y se han iniciado más litigios, hasta el punto de que Purdue Pharma se declara en quiebra.
Uno mira con asombro los más de 10 años de historia de las acusaciones.
