Impacto de la decisión pendiente de la Corte Suprema sobre la teoría de la certificación implícita
...
“Esta es una teoría inventada por el colegio de abogados de demandantes en los últimos 22 años, y se ha vuelto loca. Hay un desfile de horribles en los escritos amicus de color verde claro. Hay un desfile de horribles vestidos de rojo con los escritos amicus verde oscuro. Su desfile de cosas horribles es que estaría bien hacer estas cosas. No está bien hacer estas cosas.”-Id. Página 54. Líneas 6-12
Así lo dijo Roy T. Englert, Jr. ante la Corte Suprema en nombre del peticionario Universal Services, Inc. Universal fue el demandado en el caso subyacente de la Ley de Reclamaciones Falsas de EE. UU. y Massachusetts. Ex. rel. Escobar y Correa contra Universal Services, Inc.
Este es potencialmente el caso más trascendental de la Ley de Reclamaciones Falsas visto en muchos años, porque decidirá sobre la “certificación implícita”.
En el nivel más básico, ¿qué significa que alguien facture al gobierno? ¿Insinúan algo cuando piden el dinero? La certificación implícita es un nombre relativamente reciente para la idea relativamente antigua de que, si solicitas un pago por hacer algo, estás reticente lo hiciste.
Los abogados del peticionario y sus amigos quieren decir que no. O está en el proyecto de ley como una declaración expresa hecha al gobierno o, esencialmente, no debería ser procesable en virtud de un caso de reclamaciones falsas. Por lo tanto, un arma debe tener un cartel adjunto que diga expresamente que esta arma disparará, o no sería fraude según la Ley de Reclamaciones Falsas, incluso si se vendió al Ejército e incluso si usted supiera que no dispararía cuando usted se lo vendí.
Ríase si quiere, pero esta es la pregunta que el juez Sotomayor esencialmente le hizo al peticionario y Englert primero dijo que es un incumplimiento de contrato. Leer la transcripción de esto es, bueno, impresionante.
Sotomayor: Entonces, ¿proporcionarle al Ejército un arma que no dispara es simplemente un incumplimiento de contrato? Englert: No conozco al juez Sotomayor. Depende de los hechos del caso.
Sotomayor: ¿Qué más datos necesitas? El gobierno contrató armas. De repente entregas armas que no disparan. Esos son los hechos que llevaron a esta Ley.
Englert: Los hechos adicionales que necesito son lo que se indicó en el reclamo, lo que se indicó en los reglamentos, cuáles fueron los entendimientos razonables de las partes contratantes. Y no estoy inventando factores como...
– págs. 12-13
No, no los está inventando. El interrogatorio continúa a partir de ahí y el juez Kagan también intenta encontrar una respuesta...
Sin embargo, ¿esta teoría y los casos presentados bajo ella son horribles? Lo llamó el truco de un abogado demandante.
Como preguntó el abogado de reclamos falsos David K. Colapinto después de asistir a esta audiencia… ¿Horrible para quién? (David tiene una gramática impecable).
En primer lugar, examinemos los hechos del caso Escobar. Presumiblemente, la objeción de la Defensa también colocaría este caso en la categoría de “horrible”, ya que lo están llevando hasta la Corte Suprema para combatirlo por estos motivos específicos.
Afirman que es “horrible” que al facturar al gobierno por sus servicios los demandados estuvieran sujetos a ciertas declaraciones implícitas. Esas certificaciones implícitas provienen de contratos que firmaron para hacer negocios con el gobierno en primer lugar, regulaciones y tal vez incluso errores implícitos por varios jueces, algo parecido al sentido común.
Las acusaciones en este caso son que supervisores médicos no calificados y sin licencia en realidad no supervisaron a los proveedores de salud mental. Los relatores son padres de una mujer que murió bajo el cuidado de los demandados, y los demandados facturaron al gobierno por la atención.
¿Debería un médico tener licencia para facturar al gobierno? ¿Realmente necesitamos un estatuto que nos diga eso? Estoy seguro de que hay alguien que dice que un médico debe tener licencia para ejercer en algún lugar, entonces, ¿es exagerado decir que no pueden facturar al gobierno, o que es fraude cuando facturan al gobierno como si ¿Eran médicos autorizados?
¿Podría el abogado Roy T. Englert, Jr. haber facturado su clientes ¿Si fuera un abogado sin licencia que estuviera argumentando ante la Corte Suprema de los Estados Unidos? Sus clientes no murieron.
¿Horrible?
Escobar y Correa perdieron una hija, pero caramba, los demandados podrían tener que darse cuenta de que son responsables de engañar al gobierno si facturan a médicos que no tienen licencia para ejercer la medicina.
¿Horrible para quién? En efecto.
Destaco mi apoyo a los relatores Correa y Escobar y a sus abogados de Thomas Greene y David C. Frederick que manejaron el caso, a ninguno de los cuales he tenido el placer de conocer.
