El senador Grassley señala estrictos estándares de materialidad
Escrito por Tony Munter
El senador Charles Grassley (R-Whistleblowers) publicó una carta escrita al candidato a Fiscal General, Merrick Garland, sobre el Ley de Reclamaciones Falsas la semana pasada.
Dice algo positivo sobre el futuro de esta ley el hecho de que uno pueda imaginar al futuro fiscal general leyendo la carta del senador Grassley.
El senador Grassley adopta una postura agresiva con respecto a las recientes decisiones judiciales. Él cree que es necesario que haya alguna solución legislativa, debido a las decisiones que crean un estándar de materialidad más estricto, “de lo que el Congreso escribió o pretendía” en la Ley de Reclamaciones Falsas. Lo que no se dice en la carta es lo que Garland y todos los demás saben, cuando el autor principal de la moderna Ley de Reclamaciones Falsas dice cuál es la intención de la ley: hay que prestar atención.
Existe una disposición de materialidad en la ley. La idea es que puede existir fraude, pero si no es “material” para la decisión del gobierno de pagar, no debería haber reclamos falsos. Grassley dice que esta disposición se está interpretando con demasiada rigurosidad y su disposición a decirlo es una gran noticia.
Realmente es sorprendente leer las justificaciones de la barra de defensa basadas en la decisión Escobar de la Corte Suprema a partir de las cuales han planteado este problema. Probablemente sepa que el Colegio de Abogados de la Defensa ha hecho que “Escobar” signifique “si no es material”, mientras tanto, todos parecen olvidar que Escobar se decidió a favor de los demandantes. Peor aún, como dice un buen amigo mío “Escobar fue un caso rechazado”. eso significa valiente privada El abogado luchó durante años para preservar el derecho de un demandante a presentar un caso bajo lo que eufemísticamente se llama la teoría de la “certificación implícita”. Esa es la idea de que cuando usted factura al gobierno, su factura implica algunas cosas para el gobierno.
El Gobierno no prosiguió con el caso a pesar de las acusaciones de que proveedores de atención médica sin licencia recetan medicamentos, los pacientes murieron y, sin embargo, los acusados cobraron al Gobierno por sus servicios. De alguna manera esto no fue un reclamo falso ante la defensa. Argumentaron, en ese momento, que la certificación implícita no debería existir, que permitirla existir crearía el llamado “desfile de horribles” (¿casos tan malos como Esobar?) y que no debería haber ninguna afirmación falsa en el propio Escobar.
Piénsalo. Personal médico sin licencia ni calificación prescribe medicamentos, un paciente muere y facturan al gobierno, pero eso no es una afirmación falsa.
Tienes que preguntar ¿Cuál sería una afirmación falsa según esa teoría?. Después de que perdieron la posición alternativa, la Corte Suprema ha creado un nuevo estándar de alta materialidad que bloquearía casi cualquier otra cosa, es lo que enfrentamos todo el tiempo.
Ahora tal vez comprenda por qué el senador Grassley cree que este es un punto que vale la pena subrayar ante el nuevo fiscal general.
La respuesta del senador Grassley es señalar la historia. Muestra lo que sucedió cuando se permitió que se mantuviera una defensa multiusos anterior. La versión de 1943 de la ley permitía que el conocimiento previo del gobierno excluyera cualquier caso. En aquel entonces, Grassley señala: “Los acusados que buscaban evitar la responsabilidad casi siempre podían encontrar algún funcionario del gobierno en algún lugar que tuviera algún conocimiento del fraude”. Así que el Congreso tuvo que eliminar esta prohibición en 1986 o realmente no habría manera de utilizar la ley hoy.
Es bueno saber que el Senador está trabajando en el tema de la materialidad en este momento y que también se dirigirá al nuevo Fiscal General al respecto.
