Los clichés legales deben ser cuestionados
Escrito por Tony Munter
Aceptamos clichés legales con tanta facilidad que nos olvidamos de buscar cómo nacieron. en el mundo de Ley de la Ley de Reclamaciones Falsas hay muchos y, lamentablemente, los citados para defender a los estafadores siguen resonando entre los jueces y el público.
Voy a elegir algunos en este blog y ver cómo se usan.
Aquí hay uno que verá en casi todas las Mociones para Desestimar presentadas por cualquier Demandado de una acción presentada bajo la Ley de Reclamaciones Falsas.
“El estándar de materialidad es exigente” como FCA no es 'un estatuto antifraude multipropósito' o un vehículo para castigar incumplimientos de contrato o violaciones regulatorias”.
Esta cita es de Escobar, actualmente el caso más importante sobre Materialidad. Aunque el Colegio de Abogados lo cita todo el tiempo y esta cita en particular, el Caso defiende la posición del demandante. La idea de que las omisiones y las verdades a medias pueden formar la base de un caso de la Ley de Reclamaciones Falsas es lo que Escobar sostiene y la materialidad, la idea de que algo importante para el gobierno ha sido y es parte de la Ley de Reclamaciones Falsas por ley.
El juez Thomas escribió la decisión y es principalmente un equilibrio reflexivo de ideas importantes. Aquí, sin embargo, reúne un montón de citas, una de las cuales me inquietó. Entonces lo busqué.
No, la FCA no está destinada a castigar “infracciones de contrato o violaciones regulatorias comunes”. Aunque se trata de un incumplimiento de contrato común y corriente, a diferencia de un materiales La infracción no siempre es tan fácil de definir como creo que Thomas estaría de acuerdo.
No estoy de acuerdo con la parte de esta cita que dice que la FCA no es un “estatuto antifraude para todo propósito”, al menos como lo citó el juez Thomas. No está solo.
Esa subcita en particular proviene de un caso anterior y ahora anulado de la Corte Suprema. Motores Allison 553 Estados Unidos en 672.
La participación principal de Allison Engines fue anulada por una acción del Congreso. La idea era que para responsabilizar a alguien en virtud de la Ley había que demostrar la “presentación” de alguna persona al gobierno de los Estados Unidos. Hacía difícil responsabilizar a los subcontratistas por fraude. La Ley de Recuperación y Ejecución de Fraude de 2009 eliminó este análisis al cambiar la definición de “declaración falsa” creando responsabilidad bajo la Ley a cualquier persona que… a sabiendas haga, use o causa ser hizo o utilizó un registro, material o declaración falso…” El Congreso llegó incluso a hacer ese cambio retroactivo a la decisión misma de Allison Engine.
Thomas no sólo cita un caso que fue anulado por acción del Congreso, sino que también la cita expresa erróneamente lo que el juez Alito, quien redactó esa decisión, estaba diciendo en ese momento.
Esto es lo que dijo Alito en Allison Engines.
En tal situación, el vínculo directo entre la declaración falsa y la decisión del Gobierno de pagar o aprobar una reclamación falsa está demasiado atenuado para establecer responsabilidad. Reconocimiento de una causa de acción bajo la FCA por fraude dirigido a entidades privadas amenazaría con transformar la FCA en un estatuto antifraude multiuso. Nuestra lectura del artículo 3729(a)(2), basada en el lenguaje del estatuto, da efecto a los esfuerzos del Congreso para proteger al Gobierno de pérdidas debidas a fraude, pero también garantiza que “un acusado no es responsable de nada más allá de lo natural”. , consecuencias ordinarias y razonables de su conducta”. Anza contra Ideal Steel Supply Corp., 547 US 451, 470 (2006) (se omiten las comillas internas).
Entonces, lo que preocupaba a Alito era la idea de que la Ley de Reclamaciones Falsas pudiera ampliarse para usarse como un “estatuto antifraude multiuso” en el sentido de que podría usarse contra empresas privadas se demandan entre sí y/o empresas privadas cuya conducta en sí misma no estuvo involucrada en defraudar al gobierno.
Hola. Eso no es en absoluto lo que alguien que presenta un caso de Ley de Reclamaciones Falsas pretende luchar. No hay ningún caso de Ley de Reclamaciones Falsas presentado por ningún miembro responsable del Colegio de Abogados de Demandantes que no alegue que se está estafando al gobierno. Entonces, ¿qué significa realmente el uso de este tropo?
El razonamiento de Alito en ese momento redujo el significado de un registro falso para asegurarse de que solo se consideraría un intento de estafar al gobierno y estaba leyendo de manera muy estricta el texto de la ley. Su razonamiento obligó al Congreso a promulgar legislación específica para ampliar la definición de antecedentes falsos y así lo hizo.
Ni siquiera a Alito le preocupaba que la FCA pudiera utilizarse para proteger o recuperar fondos gubernamentales.
Sin embargo, cuando se utiliza este tropo ahora, pocas personas se dan cuenta de cuán “multiuso” podría ser el tipo de ley que Alito preocupaba a la FCA. Ponen esto en condiciones de que los jueces piensen que usar la ley da algo de miedo. Como si luchar contra el fraude fuera una mala idea o una idea extraordinaria o como si sólo se debiera utilizar la ley y, en cualquier caso, sin involucrar a los acusados involucrados en particular.
En realidad, cuando se trata de luchar contra el fraude cometido contra el gobierno, la FCA es polivalente o al menos esa fue la intención de quienes la promulgaron. Si podemos demostrar que el gobierno ha sufrido, realmente sufrió, un daño por una tergiversación material, el propósito de la FCA es responsabilizar al acusado. Puede llamarlo propósito general o específico si lo desea, pero tiene poco que ver con el tropo que se publica en la parte superior de cada informe.
