Desmentiendo el mito del denunciante codicioso
En mis últimas publicaciones, he demostrado cuán exitosos son los recientes casos de denunciantes. haber estado en los estados unidos. Desafortunadamente, algunas partes quisieran limitar o controlar estas leyes, alegando que incentivan o generan fraude de otra manera para crear las condiciones necesarias para reporte ese fraude. En realidad, sin embargo, estas quejas sobre los denunciantes que cobran su parte de la recuperación enmascaran el verdadero problema que tienen los críticos con las leyes que recompensan a los denunciantes: que obtienen resultados. Sí, son los resultados los que no soportan.
El último ataque cojo fue publicado por Libro de ofertas del New York Times. El autor selecciona algunos casos de denunciantes famosos y aporta sus propias conclusiones. Selecciona los que presumiblemente son, para él, los denunciantes más ofensivos que puede encontrar para decir que las leyes recompensan a la “gente mala”. ¿Son malas personas? Lo único que cada uno de sus casos de ejemplo tiene en común es que generaron resultados espectaculares en nombre del gobierno de los Estados Unidos y del contribuyente común.
El autor dice, por ejemplo, que lo único que sabemos sobre el denunciante que fue recompensado por la SEC por una suma de 30 millones de dólares es que "retrasó injustificadamente la presentación de su acción". Eso no es correcto. Sabemos algo más: sabemos con certeza que la información que el denunciante proporcionó a la SEC condujo a una recopilación de al menos Cien millones de dólares por parte de la SEC por una grave violación de la ley de valores. También sabemos que este denunciante en particular era un ciudadano extranjero, lo que demuestra la Gran éxito de las leyes estadounidenses sobre denuncia de irregularidades en el ámbito internacional, ayudando a nuestro gobierno a procesar el fraude en la era electrónica sin fronteras de hoy.
El autor del artículo en cuestión parece pensar que la única razón por la que un denunciante proporciona información son los incentivos financieros previstos por la ley. Si esto es cierto (y no creo que lo sea), ¿cuál es su solución? ¿Preferiría el profesor que el denunciante no ¿Has informado algo en absoluto? ¿Preferiría que el enorme fraude que la SEC pudo combatir continuara sin cesar? Ésa es la lógica peligrosa y tácita de su posición. También es el efecto notorio de las posiciones políticas adoptadas por los intentos organizados de atacar las leyes de recompensa a los denunciantes. Estos “reformadores” etiquetan a un denunciante que recibe la recompensa como “codicioso” o mala persona, pero de alguna manera ese mismo ataque nunca se dirige a las empresas que perpetran el fraude... por lo que es codicioso denunciar a los ojos de este escritor, y aún así No dedica ni una sola línea de su artículo de opinión a condenar a los ejecutivos que prosperaron gracias a tales estafas. ¿Son su idea de “buena gente”?
Por supuesto, un verdadero abogado denunciante podría nombrar a cien héroes que arriesgaron sus carreras para exponer enormes fraudes financieros y fraudes que amenazaban nuestra salud y seguridad. Incluso eso no tiene sentido.
La conclusión es que las leyes no recompensan a los individuos. personas, premian el acto de denuncia de irregularidades. De ese modo obtienen resultados, y esos resultados ahorran millones a los contribuyentes e impiden que las empresas sigan cometiendo actividades fraudulentas masivas. La lógica simple de las recompensas es la siguiente: si estás en contra de otorgar una recompensa a un denunciante, entonces respaldas a las empresas que cometen el fraude. Si no le gustan los resultados, resultados que este año incluyeron la recaudación de miles de millones de dólares en nombre del contribuyente, entonces sí, por todos los medios demonicen a las personas que ayudan a conseguirlos. Pero si lo hace, no afirme al mismo tiempo que se opone al fraude.
Esté atento a este tipo de críticas, porque a medida que estas leyes sigan teniendo éxito habrá más intentos de poner en duda la adjudicación al denunciante y pasar por alto el problema real, que es la dificultad de descubrir y detener el fraude. . Habrá usos más lindos del lenguaje, como cuando este escritor se refiere a los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas como "las llamadas acciones qui tam". Suena mal ¿verdad? Es un truco. Sería como si me referiera al autor como un "supuesto profesor".
Mientras tanto, la realidad no es nada aterradora a menos que quieras salirte con la tuya robando a los Estados Unidos. Qui tam es simplemente la abreviatura de una antigua frase latina utilizada en la Edad Media que significa "el que demanda en nombre de sí mismo y del rey". Lo usamos en este país para referirnos al derecho especial que tenemos de demandar en nombre de nuestro gobierno cuando está siendo defraudado, y llamamos casos presentados bajo este derecho. qui tam comportamiento. El año pasado, esa ley por sí sola logró recuperar miles de millones para el gobierno y los contribuyentes. Recompensó a los denunciantes que tenían la información crucial necesaria para presentar casos. Obtener resultados en la lucha contra el fraude cometido contra su país es un acto patriótico y, sin embargo, este autor quiere atacar a los denunciantes.
