Desglosando la decisión de la Corte Suprema sobre la teoría de la certificación implícita
Estoy en deuda con Stephen Jaffe del bufete de abogados Jaffe en San Francisco, California, por compartir su trabajo sobre su acción qui tam, que no está sellada.
El Sr. Jaffe está manejando uno de los primeros casos que se ve afectado por una moción de la defensa que cita la reciente decisión de la Corte Suprema en United Health Care Services v. US. ex-rel Escobar como motivo para alterar la trayectoria de un caso. Puede parecer extraño que una Decisión, que fundamentalmente afirmó la idea del demandante sobre lo que implica una certificación en un caso de reclamo falso, deba usarse para intentar desestimar los casos.
Dado que es una decisión importante y que tiene relación directa con lo que es un “reclamo” según la Ley, por supuesto, se puede citar, pero creo que mucho de lo que está sucediendo se basa en intentos de interpretar más la decisión. para la defensa de lo que realmente hay. Con suerte, los tribunales también lo verán así.
Hemos notado desde que se decidió el caso una desafortunada tendencia a citar erróneamente una sección clave de la decisión.
Identificación. a las 9.
Esa es una supuesta cita de la Decisión publicada por una firma de abogados muy prestigiosa orientada a la Defensa y también he visto el “debe ser” en otros foros. El único problema es que la decisión dice esto:
Podrías, como dicen, buscarlo.
Ahora bien, si el juez Thomas hubiera querido decir “debe ser”, lo habría hecho. Él no lo hizo y la Corte tampoco.
Este párrafo viene después de una larga explicación del caso en sí y de lo que debía resolver el tribunal, incluida esta declaración: “No necesitamos resolver si todas las reclamaciones de pago representan implícitamente que la parte que factura tiene derecho legal al pago. Las reclamaciones en este caso hacen más que simplemente exigir el pago”.
De modo que el Tribunal simplemente no decidió si todas las reclamaciones que exigían un pago y violaban una condición material también eran certificaciones potencialmente implícitas, sino que más bien sentó una base, una base inclusiva, que podría usarse para establecer dicha responsabilidad, especialmente en el contexto de atención médica en el que Los hechos de Escobar salieron a la luz pública.
Me doy cuenta de que los litigantes están más seguros al aplicar este proceso de dos pasos y mostrar cómo los hechos de su caso particular encajan en él para sustentar un caso de certificación implícita. También creo que es probable que la contratación gubernamental incluya facturas de ahora en adelante que hagan referencia a un contrato para que el cumplimiento de ese contrato sea mucho más fácil de mantener.
Aun así, no está del todo claro que la certificación implícita sea una doctrina limitada o que no pueda ampliarse basándose en esta decisión. Es posible que se solicite nuevamente al Tribunal que resuelva la cuestión de si cada reclamación implica un pago basado en términos materiales de un contrato o reglamento. Pero el Tribunal dejó aquí espacio para otros casos.
Por ejemplo, el Tribunal señaló que el caso icónico de un arma que no podía disparar era potencialmente una afirmación falsa. Las versiones originales de ese caso de la Ley de Reclamaciones Falsas provinieron de facturas presentadas al gobierno en la década de 1860 y las facturas no tenían códigos que sugirieran ningún tipo de conformidad con la ley o regulación. El único problema era que se suponía que las armas eran armas de fuego.
Pero fue un fraude porque las armas no disparaban y todos sabían, independientemente de la ley o el reglamento, que una factura al Ejército por armas “implicaba” que dispararían.
Ese caso no parece encajar en este proceso de dos pasos, pero Thomas aún dijo que podría ser un fraude si todos supieran que el gobierno sólo paga por las armas que disparan.
