Un nuevo fallo del Quinto Circuito limita la protección interna de los denunciantes de irregularidades de la SEC
Esta entrada de blog fue aportada por Abogado denunciante de DC Tony Munter.
La ley de denuncia de irregularidades de la SEC es nueva y los ataques a ella aumentarán.
Todavía un bebé en términos legales, el programa de denuncia de irregularidades de la SEC nació de la Reformas financieras Dodd-Frank. La reciente decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Asadi v. GE Energy proporciona una advertencia sobre por qué los abogados y denunciantes deben ser cuidadosos, e incluso cuando lo son, aún pueden perder en los tribunales.
Kahled Asadi hizo sonar el silbato internamente. GE Energy lo despidió. No parece haber ninguna disputa al respecto. El Sr. Asadi había sido el representante de la empresa en Irak. Entonces, aunque lo trataban como un empleado a voluntad, su estatura era bastante avanzada. El nuevo fallo del Quinto Circuito limita las protecciones disponibles para alguien bajo el programa de denuncia de irregularidades de la SEC. La jueza Jennifer Walker Elrod emitió el dictamen de la Corte.
La historia del litigio se resumió de la siguiente manera:
En 2006, Asadi aceptó la oferta de GE Energy de servir como su país en Irak.
Ejecutivo y trasladado a Amman, Jordania. En una reunión celebrada en 2010, mientras desempeñaban este cargo, funcionarios iraquíes informaron a Asadi de su preocupación de que GE Energy contratara a una mujer estrechamente asociada con un alto funcionario iraquí para ganarse el favor de ese funcionario en la negociación de un lucrativo acuerdo de empresa conjunta. Asadi, preocupado por que esta supuesta conducta violara el Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (“FCPA”), informó el problema a su supervisor y al defensor del pueblo de GE Energy para la región. Poco después de estos informes internos, Asadi recibió una evaluación de desempeño “sorprendentemente negativa”. GE Energy lo presionó para que renunciara a su cargo de ejecutivo nacional en Irak y aceptara un papel reducido en la región con una responsabilidad mínima. Asadi no cumplió y, aproximadamente un año después de realizar los informes internos, GE Energy lo despidió. Asadi presentó una denuncia alegando que GE Energy violó la disposición de protección de denunciantes de Dodd-Frank al despedirlo luego de sus informes internos sobre posibles violaciones de la FCPA.
http://www.ca5.uscourts.gov/opinions%5Cpub%5C12/12-20522-CV0.wpd.pdf
El Tribunal del Quinto Circuito determinó que Asadi tenía que calificar como denunciante bajo la Ley Dodd-Frank antes de poder obtener un derecho de acción privada para demandar por represalias, sin importar qué acción de represalia tomara GE Energy. De hecho, el Tribunal dijo que para obtener cualquier protección bajo esta ley en particular, Asadi tenía que haber presentado una acción ante la SEC. Aquí hay una muestra del razonamiento del Quinto Circuito:
Según el lenguaje sencillo y la estructura de Dodd-Frank, solo existe una categoría de denunciantes: personas que brindan información relacionada con violaciones de la ley de valores a la SEC. Las tres categorías enumeradas en el subpárrafo 78u-6(h)(1)(A) representan la actividad protegida en una reclamación de protección de denunciantes. Sin embargo, no definen qué personas califican como denunciantes.
Esta es, hasta donde sabemos, la primera decisión de un tribunal de apelaciones con respecto a la protección de los denunciantes de la SEC. Si este tipo de lógica se aplica a otras leyes de protección de denunciantes, se corre el riesgo de definir quién es un denunciante de manera tan estricta que se eliminen las protecciones legítimas bajo la ley. Sin embargo, el Tribunal señala una manera de obtener las protecciones previstas en la ley de denunciantes de la SEC y seguir el razonamiento de los 5th circuito en este caso: presente algo ante la SEC como denunciante.
El Tribunal tuvo cuidado, como suelen ser los tribunales cuando restringen derechos, al señalar que la única cuestión en esta apelación era si alguien que no podía ser definido como un denunciante bajo esta ley en particular tenía derecho a las protecciones que brinda. Es posible que haya habido otras leyes que el Sr. Asadi podría haber usado (o, por lo que sabemos, está usando) para confrontar a GE Energy. Esta es también una advertencia sobre el argumento que a menudo escuchamos de la gente de que los denunciantes deberían trabajar primero internamente. Dudo que el Sr. Asadi respalde esa opinión en este momento.
El Tribunal también reprendió a la propia SEC. Señaló que la definición de "denunciante" según la Ley Dodd-Frank no era tan amplia como la Regla Final adoptada por la propia SEC. Esto va a hacer que sea difícil para los practicantes de los 5th circuito que, comprensiblemente, quisieran confiar en la definición que la propia Comisión propagó. Es posible que la SEC también tenga que hacer algo al respecto.
La conclusión es que los denunciantes y sus protecciones son difíciles de mantener, vale la pena luchar por ellos y nunca están garantizados. No dudo que habrá casos futuros en el 5th Circuito y otros lugares en los que algunos intentarán disminuir aún más las protecciones para los denunciantes que apreciamos.
Al menos en este caso el Tribunal parece haber afirmado la idea de que una vez que un individuo presenta una denuncia ante la SEC, esa persona calificaría como denunciante y estaría protegida contra represalias, incluso si el director ejecutivo de la empresa involucrada no supiera sobre el Presentación ante la SEC. Esperamos que parte del razonamiento del Tribunal se mantenga.
