Sitios web que cumplen con la ADA y demandas por trolling
Recientemente, The New York Times analizó un problema que afecta a las galerías de arte de la ciudad de Nueva York que tienen sitios web; Un pequeño número de abogados ha demandado a docenas de galerías, alegando que la ADA exige que sus sitios web cumplan con ciertos estándares "WCAG 2.0" creados de forma privada y exigiendo decenas de miles de dólares en un acuerdo para evitar litigios.
Si bien es una buena idea que las empresas se aseguren de que las imágenes en sus sitios web tengan texto alternativo y que se pueda cambiar el tamaño del contenido textual, muchas de estas demandas exigen el cumplimiento de estándares que son más específicos que los creados inicialmente por la administración Obama. , que en realidad nunca se convirtieron en regulaciones ya que la administración Trump las retiró todas.
Esta falta de regulación federal ha proporcionado terreno para los abogados que quieren obligar a los tribunales a adoptar los estándares WCAG 2.0 y que exigen daños significativos en quejas que a menudo no alcanzan el nivel de alegato requerido por la Corte Suprema en la década. viejos casos de Twombly e Iqbal. Los demandantes se aprovechan de la falta de regulación en este ámbito para presentar denuncias (a veces falsas) alegando incumplimiento. El LA Times informa que se presentaron más de 5000 casos en 2018, y algunos comentaristas creen que ese número será mayor este año, a medida que más abogados de los demandantes tomen quejas sencillas y las presenten incluso cuando los tribunales han establecido requisitos que los demandantes no pueden cumplir. .
Por lo tanto, a veces un caso de sitio web/ADA puede llegar a un final repentino. Si una demanda no establece una causa de acción según los requisitos del Circuito 11, la presentación de una Moción de desestimación a veces da como resultado que el demandante retire la demanda. Recientemente, el Departamento de Propiedad Intelectual de Price Benowitz participó en la defensa cuando se presentó una demanda carente de afirmaciones y hechos específicos contra una empresa con tiendas en Florida y un sitio web accesible en todo el mundo; ella y su co-abogado señalaron los defectos de su demanda y aproximadamente una semana después, el abogado del demandante la retiró, ¡con prejuicios! — finalizar el caso de una manera que protegiera firmemente la posición de su cliente.
Debido a que estos casos de sitios web/ADA son genéricos y no incluyen ningún alegato de “aviso” que le dé al demandado alguna indicación de qué páginas podrían no cumplir con las normas o contener fallos involuntarios, algunos equipos de demandantes/abogados han presentado docenas de casos de este tipo que ni siquiera incluyen enlaces. a las páginas que afirman que no cumplen con las normas o problemas específicos con el sitio. Pero ninguna regulación federal dice qué hace que un sitio web cumpla con la ADA, y algunos estados (como Florida) dicen que un sitio web que solo proporciona contenido informativo podría no necesitar cumplir con la ADA, especialmente si no incluye una experiencia de compra interactiva. Ni el tribunal ni el demandado deberían tener que adivinar cómo supuestamente resultó herido el demandante.
Un abogado familiarizado con la defensa de empresas y organizaciones sin fines de lucro que enfrentan este tipo de demandas de la ADA puede trabajar con un auditor de cumplimiento de la ADA para brindar detalles sobre cómo hacer que los sitios web cumplan con las WCAG 2.0, agregando declaraciones de accesibilidad a los sitios web para informar a los usuarios sobre cualquier problema de accesibilidad conocido y soluciones alternativas. y defenderse de demandas, especialmente aquellas que no son específicas o afirman que los estándares WCAG 2.0 son claros, específicos y/u obligatorios.
