Florida vs. Ley Federal de Reclamaciones Falsas: Requisito de declaración

Gary: El otro problema real que estamos teniendo en el sistema federal, con el debido respeto a los cuatro paneles de circuito, incluidos los 11^th circuito que lo decidió de esta manera, simplemente creo que es francamente ridículo cumplir con una regla de alegato, en este caso la Regla 9(b). Las normas establecen que el fraude debe alegarse con particularidad. La mitad de nuestros Tribunales de Apelaciones de Circuito han interpretado que ese requisito requiere que un Relator, para cumplir con la Regla 9B, presente un reclamo real pagado por el gobierno. Cuando se habla de marketing no autorizado o de equipos médicos duraderos u otros tipos de afirmaciones falsas relacionadas con la atención médica, existe una ley increíblemente estricta sobre los derechos de privacidad de esos pacientes. Entonces, para satisfacer una regla de alegación, estos tribunales dicen que debemos violar una ley sustantiva y tener un reclamo real de un paciente, un reclamo falso que fue presentado y pagado por el gobierno para cumplir con la Regla 9(b).

Gary: Correcto.

Gary: No creo que nuestras reglas de procedimiento civil y el requisito de alegación de fraude (a) se hayan interpretado tan estrictamente como lo ha hecho la Regla 9(b) en el sistema federal en general, pero (b) no tenemos ninguna jurisprudencia que se mantiene en la línea que acabo de describir para satisfacer o establecer la regla de procedimiento civil para la alegación... En primer lugar, una reclamación falsa es algo diferente al fraude.

Gary: El fraude, por definición, requiere una dependencia perjudicial. Toda la idea de un reclamo falso... Los reclamos falsos se parecen más a estatutos de prácticas comerciales engañosas. No son como un fraude. La Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas y la Ley de la FTC a nivel federal se implementaron específicamente para cubrir casos en los que no se podía probar fraude y en los que no había pruebas de dependencia perjudicial. Para decirlo en términos más simples, no le pregunta al concesionario de automóviles si el automóvil que está comprando como nuevo estaba realmente en un accidente grave y había sido reparado. No hizo esa pregunta para no confiar negativamente en ninguna mentira del concesionario de automóviles. Sin embargo, fue injusto y engañoso por su parte no decirle eso afirmativamente. Así que creo que han ampliado la definición de fraude a un nivel irrazonable y luego perjudican aún más a los contribuyentes en su capacidad de responsabilizar a las personas cuando los tribunales dicen que hay que violar algo de la ley para cumplir con esta versión extendida de fraude.

Haga clic aquí para pasar a la parte 3 or Parte 4